Omar Cairo - Tribunal Constitucional - Ideeleradio
Omar Cairo - Tribunal Constitucional - Ideeleradio

 

Sin dictamen

Ideeleradio.- La reforma constitucional que elimina, en primera votación, la inmunidad parlamentaria y reduce las prerrogativas de altos funcionarios podría ser considerada parcialmente inconstitucional, advirtió el jurista Omar Cairo, tras señalar que las modificaciones adicionales que se hicieron al proyecto original debieron ser dictaminadas por la Comisión de Constitución.

Fue al comentar la posibilidad de que el Tribunal Constitucional admita a trámite una demanda de inconstitucionalidad si es que el Poder Legislativo ratifica en segunda votación lo aprobado en la víspera.

“Desde el punto de vista formal, la reforma aprobada si es que es ratificada por más de dos tercios por el número legal de congresistas en la siguiente legislatura, podría ser objeto de una acción de inconstitucionalidad y estaría adoleciendo de un defecto de inconstitucionalidad parcial, porque el Tribunal Constitucional ha establecido que las leyes de reforma constitucional deben necesariamente tener el dictamen aprobatorio de una comisión. En este caso de la Comisión de Constitución”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Y la reforma del artículo 93 sí tiene el dictamen aprobatorio, y se ha aprobado, por consiguiente, correctamente desde el punto de vista formal, pero no hay ningún dictamen aprobatorio sobre la reforma de los artículos 99, 117, 161 y 201. Entonces, la ley de reforma constitucional puede ser declarada parcialmente nula por inconstitucionalidad formal y lo que quedaría vigente solamente sería la modificación del artículo 93, es decir, la eliminación total de la inmunidad parlamentaria”, afirmó.

Cabe recordar que el domingo, el Parlamento aprobó la reforma constitucional que elimina la inmunidad parlamentaria, pero introdujo, en primera votación, otras modificaciones a la Carta Magna: elimina el antejuicio de los ministros, y establece que el presidente de la República “podrá ser acusado por delitos contra la administración pública, cometidos durante su mandato o con anterioridad”.

El presidente no tenía inmunidad

En otro momento, el constitucionalista aclaró que el presidente de la República nunca ha tenido inmunidad. Indicó que esta norma solo deja sin protección al derecho de antejuicio político a los ministros de Estado.

“El contenido de la reforma creo que tiene menos complicaciones de lo que pareciera. Se ha dicho que se le quita la inmunidad al presidente y eso no es exacto, el presidente nunca tuvo inmunidad. Lo que había respecto al presidente es una prohibición por procesarlo, salvo por cuatro delitos que sí se le puede procesar durante su mandato y se ha añadido un quinto delito: el delito contra la administración pública. Sin embargo, si es que este delito que se le imputa habría sido cometido en el ejercicio de sus funciones, tiene la protección del antejuicio”, detalló.

“Por otro lado, se ha retirado la inmunidad al defensor del Pueblo, a los magistrados del Tribunal Constitucional y al contralor, sin embargo, ellos mantienen el antejuicio. A los que si se les ha quitado toda protección es a los ministros. Entonces, yo creo que esta reforma puede ser discutible o no, pero no tiene la trascendencia que aparentemente se ha dicho que tiene, que desprotege a todos los funcionarios, a los que desprotege es a los ministros”, acotó.

Más en Ideeleradio

Ver video

Comments

comments