César Landa - Ideeleradio
César Landa - Ideeleradio

 

Eventual inhibición

Ideeleradio.– Habría que analizar el alcance de las declaraciones del presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Blume, sobre la regulación de la prisión preventiva  y ver si constituyen o no un adelanto de opinión, sostuvo el extitular de dicho organismo, César Landa.

Fue al comentar las declaraciones de Blume Fortini, quien afirmó que el Congreso de la República debe revisar la normativa de la prisión preventiva en el Perú, puesto que “hay un uso excesivo y en algunos casos hasta abusivo” de esta medida.

“[¿Qué opina sobre lo dicho por Ernesto Blume de que se debe regular la prisión preventiva?] Habrá que ver el alcance de esa opinión, porque si hay una opinión referida a un caso en concreto, pues puede considerarse como un adelanto de opinión y, si bien los jueces del TC no son recusables, sí pueden inhibirse o solicitar su inhibición”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

A través de sentencias

El exmagistrado recordó que el Tribunal Constitucional debe responder a las controversias a través de sus sentencias y no mediante declaraciones ni haciendo política. Apuntó que otra vía sería que el TC ejerza su iniciativa legislativa.

“De acuerdo con la Constitución, el Tribunal Constitucional tiene iniciativa legislativa y si el presidente [del TC] considera y el pleno, de que hay que modificar [la normativa de la prisión preventiva], entonces, que ejerza su iniciativa constitucionalmente”, subrayó.

“El Parlamento tendrá que hacer lo que tenga que hacer más allá de exhortaciones, pero yo diría que la labor de un Tribunal Constitucional es una labor jurisdiccional, no política, porque el Tribunal Constitucional se pronuncia a través de sentencias y no a través de declaraciones, y son las sentencias las que determinarán si de pronto ha habido excesos o no hay excesos”, detalló.

Agravios no ayudan

En otro momento, Landa Arroyo estimó que los agravios en contra del Poder Judicial y el Ministerio Público no ayudan al debate democrático. Recordó que la Carta Magna garantiza la critica de las resoluciones judiciales, pero cuestionó los calificativos despectivos.

“[¿Existe una mafia judicial fascista?] Esos agravios a la institución y a la actuación de los jueces no son propios de un debate democrático. Podrá haber argumentos, pero no [tiene que haber] calificativos despectivos, sino ir a los hechos, pero como es un tema jurídico no político, la calificación parece más fácil que la argumentación, lo cual no está en debate”, apuntó.

“Yo diría que la Constitución garantiza no solamente el debido proceso, sino también que las resoluciones sean objeto de crítica, con lo cual la crítica está permitida sea para quien va a apelar como quien va a opinar, un periodista, un parlamentario o un presidente, siempre que sea moderada esa crítica, y no se diga que ‘es una cueva de chacales’ como lo dijo Fujimori al hablar del Poder Judicial en 1992”, acotó.

Más en Ideeleradio

Ver video

Comments

comments