Rafael Vela - Keiko Fujimori (Foto: Congreso)
Rafael Vela - Keiko Fujimori (Foto: Congreso)

 

Jueces penales y constitucionales

Ideeleradio.- El Poder Judicial, sean jueces penales o constitucionales, ha tenido una decisión unánime sobre la prisión preventiva dictada en contra de Keiko Fujimori subrayó Rafael Vela, coordinador del Equipo Especial del caso Lava Jato, al recordar que el caso de la lideresa de Fuerza Popular ha sido analizado por una sala superior y la propia Corte Suprema.

Fue al referirse al hábeas corpus que presentó Sachi Fujimori a favor de su hermana Keiko, caso en el que hay una ponencia de Ernesto Blume, presidente del Tribunal Constitucional, a favor de su liberación.

“Efectivamente [todos los que han visto el caso coinciden en que la prisión preventiva es lo que corresponde]. […] Yo le añadiría que dentro de la cantidad de magistrados [que han desestimado su pedido] no solo veríamos los que son parte estrictamente de la justicia especializada en lo penal, también hay jueces constitucionales que han rechazado la demanda de hábeas corpus en dos instancias. Además, hay dos hábeas corpus que han sido acumulados”, indicó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Estamos hablando de una cantidad de jueces [que han rechazado su pedido] mucho mayor incluso, porque es un juez en primera instancia que analiza las demandas constitucionales de habeas corpus, tres jueces superiores que se encargan de ver las impugnaciones, y luego esto llega al TC. […] En este caso en particular, el Poder Judicial ha tenido una decisión unánime al respecto, porque ni siquiera ha habido un voto diferenciado o discordante”, acotó.

Vela Barba subrayó, del mismo modo, que el caso de Fujimori Higuchi calza perfectamente en lo que dice el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 sobre la prisión preventiva. “Quienes argumentan que el Acuerdo Plenario es incompatible con la decisión del Poder Judicial, en realidad lo que están haciendo es desinformar”, aseveró.

Peligro de obstaculización

El magistrado argumentó que, en el caso concreto de Keiko Fujimori, durante el debate de la prisión preventiva, lo que se discutía era esencialmente si había un peligro procesal, en la vertiente de obstaculización. Remarcó que, en este punto, la Fiscalía siempre tuvo elementos para sostener el riesgo de entorpecimiento de la actividad probatoria.

“En el caso del peligro de obstaculización ahora no solamente tenemos el testimonio de Yoshiyama, sino que siempre ha existido esa evidencia concreta que genera toda la construcción argumentativa respecto a lo que es el peligro respecto al entorpecimiento de la actividad probatoria, porque ahora el señor Yoshiyama ha reafirmado algo que, en su momento, también el fiscal Pérez postuló, que era la estructura de un brazo legal dentro de la organización criminal que buscaba que los testigos que estaban asistiendo habían muchos de ellos mentido y adecuado sus versiones, pero por una especie de entrenamiento previo del grupo de abogados que se encargaban de asesorar a esta organización delictiva”, manifestó.

“Por eso es que hay un brazo legal también dentro la organización criminal en el que hay un grupo de abogados que están investigados y sobre los cuales, incluso —nosotros tenemos que respetar la agenda judicial— pero hasta el día de hoy no se ha discutido las medidas coercitivas correspondientes que están pendientes de decisión judicial desde hace varios meses [sobre los abogados]”, manifestó.

Más en Ideeleradio


Ver video

Comments

comments