Congreso del Perú - Ideeleradio - Foto-Andina
Congreso del Perú - Ideeleradio - Foto-Andina

 

Ideeleradio.- La Comisión Presidencial de Integridad propuso una reforma integral del arbitraje, pero este Congreso no quiso aprobar los cambios necesarios en la selección y una transparencia absoluta a lo largo del todo el proceso, advirtió Eduardo Vega, expresidente de dicho grupo especial y ex defensor del Pueblo.

“No dejemos pasar este momento en el que ya está claro cómo operaba el mecanismo en los arbitrajes para una reforma integral del arbitraje en el Perú. Lo propusimos y en el Congreso no prosperó esta idea y eso hay que volver a decirlo: este Congreso no quiso aprobar reformas al arbitraje”, denunció en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Yo creo que debemos ir a un modelo y a un cambio sustantivo del arbitraje. La figura no es mala. El Perú tiene buenos árbitros y eso hay que preservarlo, pero también hay que darnos cuenta que se creó un mecanismo para robarle al Estado”, acotó.

Transparencia

Vega Luna dijo, por ejemplo, que no es posible que estando involucrado recursos públicos solo se conozca el laudo final. Remarcó que este proceso tiene que manejarse con las mismas reglas de transparencia del Estado.

“Hay estos dos tipos de arbitrajes: el institucional y el ad hoc, ninguno de los dos se ha librado de este tema de corrupción, pero el ad hoc era claramente un tema que tenía que desaparecer del todo y quedarnos con un arbitraje institucional, pero reforzado y reformulado, en un sentido de transparencia absoluta a lo largo del todo el arbitraje”, explicó.

No deben ser árbitros

En otro momento, dijo que debe revisarse la forma en que se selecciona a los árbitros que definen las controversias entre el Estado e inversionistas. Indicó que los implicados en casos como el de Odebrecht no deberían volver a participar.

“La selección de los árbitros por parte de estas instituciones, universidades, cámaras de comercio, colegios profesionales tiene que ser una lista clara y que ellos respondan por el tipo de árbitro que tienen dentro de sus planes. Ahí tiene que ver una corresponsabilidad en asuntos de transparencia, responsabilidad y listas claras de quiénes son los árbitros”, manifestó.

“Estos señores que estamos conociendo ahora no deberían volver a ser árbitros, y responsabilidades penales. Cuando un juez o fiscal prevarica, hay sanciones, pero cuando un árbitro prevarica no pasa nada”, declaró.

Mecanismo legal

El también ex defensor del Pueblo recordó que cuando presidió la Comisión Presidencial de Integridad tuvo la oportunidad de conversar con varios árbitros y ver cómo funcionaba ese sistema. Advirtió que lo que se evidenció fue que había un “mecanismo legal por el cual se le robó al Estado millones de soles”.

“Esto bajo la figura de que un arbitraje tenía las condiciones y las características de un modelo para resolver las controversias entre el Estado y las empresas en las grandes obras públicas se robó al Estado”, refirió.

“Los estudios demuestran cómo había contratos mal hechos, expedientes técnicos mal hechos, mala supervisión de las obras, [cómo] esos casos llegaban a los arbitrajes y cómo en ellos finalmente se ganaban. Ya está claro hoy día con todas estas investigaciones cómo ha habido árbitros que cobraban un porcentaje muy claro de lo que estaba en controversia en estos arbitrajes y esto les permitía tener cuentas importantes”, puntualizó.

Finalmente, dijo que hay tres cosas importantes que ha hecho el Gobierno que deben ser alentados: la reforma del sistema de justicia, la reforma política y el Plan Nacional de Integridad y lucha contra la corrupción, donde hay una serie de metas y resultados que deben ser medidas.

Más en Ideeleradio

Ver video

Comments

comments