Pablo Sánchez - Ideeleradio
Pablo Sánchez - Ideeleradio

 

Dichos de Chávarry no son ciertos

Ideeleradio.- El titular del Ministerio Público, Pedro Chávarry, no conoce la existencia de la Ley 27399 que solo permite dictar impedimento de salida y no otras medidas limitativas para altos funcionarios implicados en investigaciones preliminares, dijo el fiscal supremo Pablo Sánchez.

Fue al rechazar la declaración de Chávarry Vallejos ante la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso, donde acusó a Sánchez Velarde por no pedir oportunamente la detención del exjuez César Hinostroza Pariachi.

“[Pedro Chávarry] me ha mencionado como si yo fuera responsable de los hechos, y eso no es cierto. En la Fiscalía no hay dos bandos, no hay grupos. El origen de la crisis de la institución obedece a la conducta del fiscal de la Nación”, señaló en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

Actué de inmediato

Sánchez Velarde subrayó que actuó de inmediato en el caso de Hinostroza Pariachi, y pidió el impedimento de salida del país en contra del exjuez y otros miembros del Consejo Nacional de la Magistratura. Recordó que el Poder Judicial autorizó el 13 de julio dicha restricción.

“No era posible en julio pedir la detención preliminar, [porque] la Ley 27399 protege más a las altas autoridades del Estado e impedía pedir la detención preliminar, la prisión preventiva, excepto el impedimento. Si yo lo pedía, el juez no lo iba a aceptar. La ley es expresa”, remarcó.

“El 20 de julio Pedro Chávarry asumió el cargo de fiscal de la Nación, y tampoco actuó ninguna diligencia. El 26 presenta la primera denuncia que es aprobada por el Congreso el 4 de octubre. Él tampoco pide [la detención preliminar]. Creo que no conoce la existencia de la Ley 27399. No lo hizo”, aseveró.

El magistrado indicó que con la aparición de los nuevos audios, Chávarry Vallejos quería conocer los casos, pero el 1 de agosto se excusa de seguir conociéndolos, porque aparecieron otros audios que lo vinculaban con Hinostroza Pariachi. Recordó que cuando se le cede competencia, el expediente estaba en el Congreso y no podía intervenir en la denuncia ya presentada.

“El 26 de julio, él [Pedro Chávarry] presenta la denuncia constitucional, y se lleva todos los datos del expediente [del caso César Hinostroza al Congreso]. Después de eso, aparecen nuevas denuncias contra Hinostroza y sobre esto él se excusa, y los casos van a mi despacho. El expediente estaba en el Congreso, no podía hacer nada, yo no podía intervenir para nada en ese sentido. [Cuando me dice hágase cargo, yo no podía hacer nada] porque la investigación estaba en el Congreso, no en mi despacho”, aseveró.

“El 29 de agosto presenté otra denuncia constitucional porque hay nuevos hechos, otra calificación jurídica, y se incluye a más personas. Esa investigación que contiene el informe de la fiscal Sandra Castro está en stand by en el Congreso”, indicó.

Era necesario el expediente

Finalmente, remarcó que como fiscal necesita del expediente físico para poder hacer un requerimiento de prisión preliminar o prisión preventiva ante el juez, una vez que se aprueba la denuncia constitucional en el Congreso el 4 de octubre. Advirtió que una solicitud solo con la publicación en El Peruano hubiera sido desestimada por el juez supremo.

“Estamos demostrando en la práctica que sí estamos trabajando bien. Yo puedo decir que en el caso de la fuga de Hinostroza, el expediente llegó a mi despacho el 17, actuamos de inmediato, y el 19 ya estaba detenido en Madrid. Se dice también que con la decisión del Congreso yo podía pedir la detención preliminar y eso no es cierto”, dijo.

“Yo necesito el expediente. Yo no puedo con un documento publicado en El Peruano ir ante un juez y pedir la detención preventiva. [Si lo hacía], hubiera sido rechazado y sería una vergüenza”, manifestó.

Más en Ideeleradio

Ver video

Comments

comments