Alberto Otárola - Ideeleradio
Alberto Otárola - Ideeleradio

 

La colaboración eficaz fue clave

Ideeleradio.- La obstaculización de la verdad ha sido la parte más sólida de la resolución del juez Richard Concepción Carhuancho para ordenar la detención preliminar de la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, sostuvo Alberto Otárola, abogado del expresidente Ollanta Humala.

“Yo quiero hacer una especulación sobre la base de lo que he podido captar de la decisión del juez Richard Concepción Carhuancho. Aparentemente hay un colaborador eficaz que ha señalado directamente una reunión de Keiko Fujimori con un vocal supremo [César Hinostroza]”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Entonces, ahí sí calzaría este tema de la obstaculización de la justicia. Eso es clarísimo. Este es un elemento especialísimo para este caso. […] La obstaculización de la búsqueda de la verdad es me parece la parte más sólida de esta detención preliminar contra Keiko Fujimori”, aseveró.

El letrado explicó que de acuerdo al artículo 262 del Código Procesal Penal la detención preliminar, exige los mismos requisitos para solicitar la prisión preventiva, en los cuales se establece que la condena probable debe ser mayor a cuatro años, que exista la posibilidad de fuga y que se obstaculice la averiguación de la verdad.

El peligro de fuga es lo más débil

En ese sentido, el abogado señaló que la parte más débil de la resolución del juez Richard Concepción Carhuancho es el eventual peligro de fuga en el que podría incurrir Keiko Fujimori. Cuestionó, también, que no se haya sustentado bien el nivel de influencia que podría tener Fuerza Popular en el Congreso y en el Poder Judicial para entorpecer las investigaciones.

“En la misma dinámica. Yo creo que la parte más débil de esta detención es el sustento de peligro de fuga, porque dice que la pertenencia a una organización criminal al interior de su partido; es decir, [el juez] vuelve con una tesis cuando el Tribunal Constitucional (TC) le ha dicho que la sola mención de la existencia de una organización criminal no debe activar o gatillar el peligro de fuga. Eso ha dicho el TC en caso del expresidente Humala”, detalló.

“También habla de un nivel de influencia e interferencia en el Poder Judicial y el Congreso, me parece una reacción muy abierta, no hay precisiones. También se refiere a la capacidad económica para fugar del país, la Corte Suprema ya ha dicho que ese argumento se cae, no es sólido desde el punto de vista procesal”, subrayó.

Finalmente, dijo que sí es válido que se haya establecido que Keiko Fujimori no tuvo la intención de colaborar con la justicia al no acudir cabalmente a las citaciones del Ministerio Público.

“Y el último argumento es que no acude cabalmente a las citaciones del Ministerio Público, bueno ahí una recomendación para la defensa de Keiko Fujimori, uno cuando no puede asistir a una diligencia del Ministerio Público, por supuesto, que uno puede pedir la suspensión de la misma con razones válidas, cosa que aparentemente no ha pasado aquí. Y finalmente, que no tiene arraigo laboral”, acotó.

Más en Ideeleradio

 

Comments

comments